MINISTROS VAN CONTRA NEPOTISMO

CIUDAD DE MEXICO .- Los candidatos a la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) coinciden, en sus proyectos de trabajo, que se debe combatir el nepotismo en el Poder Judicial.

Arturo Zaldívar, ministro del máximo tribunal del país que busca ser presidente de éste, señaló que este problema es uno de los que más ha dañado la imagen del Poder Judicial, y el combate debe iniciar regulando el acceso a cargos para que los vínculos familiares no predeterminen las oportunidades de ingreso y tampoco sean un obstáculo discriminatorio.

Para el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, otro aspirante, existe una demanda de combatir todo símbolo de nepotismo y se pueden llevar a cabo transformaciones de alto impacto para asegurar que en el ingreso, ascenso y desarrollo en la función judicial, no sólo estén los más capaces y experimentados, sino que la sociedad pueda verificar que estos procesos son transparentes, inclusivos y justos.

Alberto Pérez Dayán, otro de los candidatos, propone crear nuevos mecanismos para que se realicen exámenes para secretarios, jueces y magistrados, y redefinir los requisitos de ingreso y permanencia. Mientras, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena señaló que se requiere consolidar la carrera judicial con base en el mérito, las competencias, la igualdad de género, el combate a la corrupción y la eliminación de conflictos de interés.

En una demanda de amparo que presentaron jueces y magistrados contra la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos se señala que el senador Ricardo Monreal, quien propuso reformas sobre el Poder Judicial, atribuyó casos de corrupción a la duración indefinida de los titulares, pero sólo se basó en el caso de un magistrado en Durango y otro en Guanajuato.

A esto se suma que el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal discutirá hasta enero una propuesta del titular, Luis María Aguilar, para que jueces, magistrados o altos funcionarios estén impedidos para influir en el ingreso de familiares.

 

 

El asunto sería revisado el miércoles pasado; por la ausencia de dos consejeros se dejó para el próximo mes, informaron fuentes del Poder Judicial.